La luz que nos falta

En algún momento de los años noventa, el sol dejó de ser parte del paisaje y se convirtió en una amenaza. No hubo un decreto, no hubo un día en que el cambio fuera visible. Simplemente ocurrió: la piel bronceada pasó de ser signo de salud a ser señal de imprudencia, el protector solar dejó de ser un producto de playa y se volvió un hábito diario, y la exposición solar moderada quedó subsumida en la misma categoría que fumar o no usar cinturón.

El origen de ese cambio tiene una geografía precisa.

Australia tiene el índice de melanoma más alto del mundo. Según el Instituto Australiano de Salud y Bienestar, se diagnostican cerca de 19.000 casos nuevos por año. La combinación es brutal: descendientes de europeos con pieles que evolucionaron bajo el sol suave del norte, expuestos a la intensidad ultravioleta del hemisferio sur, cerca del agujero de ozono antártico, en una cultura que históricamente celebró la vida al aire libre.

En los años ochenta, el estado de Victoria lanzó una de las campañas de salud pública más exitosas de la historia moderna. "Slip, Slop, Slap" —ponerse una camiseta, echarse protector solar, ponerse un sombrero— se volvió parte de la identidad cultural australiana. Un personaje animado llamado Sid el gaviotín la popularizó en televisión y en las escuelas. Funcionó: las tasas de melanoma en menores de cuarenta años, la generación que creció con la campaña, empezaron a bajar.

La evidencia sobre el daño acumulativo de la radiación ultravioleta y el riesgo de cáncer de piel es sólida y no está en discusión. El problema fue que el mensaje no se quedó en Australia, ni en las latitudes de alta exposición, ni en las pieles claras con mayor riesgo. Se globalizó. Y lo que en un contexto específico era una intervención razonable, en otros contextos se convirtió en otra cosa.

En 2016, investigadores del Hospital Universitario Karolinska de Estocolmo publicaron los resultados de un seguimiento de veinte años sobre casi treinta mil mujeres suecas, dentro de la cohorte conocida como MISS: Melanoma en el Sur de Suecia. La pregunta era simple: ¿qué les pasó, con el tiempo, a las mujeres que evitaban el sol?

El investigador principal, Pelle Lindqvist, describió el hallazgo central con una precisión que no deja mucho espacio para la interpretación: las mujeres no fumadoras que evitaban la exposición solar mostraban un patrón de mortalidad comparable, en ese análisis, al de las fumadoras del grupo con mayor exposición solar.

Es una asociación, no una causalidad establecida. Los propios autores lo señalan. Pueden existir variables de confusión —estilo de vida, salud previa, nivel socioeconómico— que el ajuste estadístico no elimina completamente. Pero la dirección del hallazgo, y su magnitud, plantean una señal que merece atención.

Las muertes en exceso en el grupo que evitaba el sol no eran principalmente por cáncer de piel. Eran por enfermedades cardiovasculares. Y hay un mecanismo que podría explicarlo, al menos parcialmente.

Cuando la luz ultravioleta A impacta sobre la piel, activa la liberación de óxido nítrico hacia el torrente sanguíneo. El óxido nítrico es un vasodilatador: relaja las arterias y baja la presión arterial. Investigadores de la Universidad de Edimburgo demostraron que este efecto es independiente de la vitamina D: no se produce tomando suplementos, es específico de la exposición solar. Cuánto de este mecanismo explica el efecto observado en población real todavía no está cuantificado, pero la plausibilidad biológica existe.

En el mismo sentido, se ha observado una asociación —con múltiples posibles factores de confusión— entre latitud y mortalidad en el Reino Unido, y patrones estacionales en la presión arterial —más baja en verano, más alta en invierno— que correlacionan con la exposición solar. El patrón aparece de forma consistente, aunque las variables de confusión no pueden descartarse.

El estudio de Lindqvist encontró, además, que los melanomas en el grupo de alta exposición solar tendían a tener mejor pronóstico: tumores más delgados, menos agresivos, más detectables a tiempo. Es un resultado que requiere cautela —parte de la diferencia podría explicarse por sesgo de detección, si quienes toman más sol también se controlan más. Aun así, cuando se suma todo —todos los cánceres, todos los infartos, todas las causas de muerte— en ese estudio, las mujeres con mayor exposición solar mostraron menor mortalidad total.

El estudio tiene límites que sus propios autores señalan. Las participantes eran mujeres suecas, de piel clara, en una latitud con niveles de radiación solar muy bajos. Sus resultados no se trasladan automáticamente a otras poblaciones, otras pieles, otras latitudes.

Lo que sí dejan abierto es una pregunta que no ha sido completamente integrada en las recomendaciones de salud pública: ¿qué pasa cuando un mensaje diseñado para un contexto específico se aplica de forma universal? ¿Cuál es el balance real, para una persona de piel clara en una latitud templada, entre el riesgo de melanoma y el riesgo de evitar sistemáticamente el sol?

Los dermatólogos, que son los especialistas a quienes más se les consulta sobre el tema, se especializaron en piel y cáncer de piel, no en mortalidad cardiovascular. Cada uno mira la parte del problema que le corresponde. El balance total es de otro departamento. Y ese departamento, en general, no habla con el primero.

Referencias

• Lindqvist PG et al. "Avoidance of sun exposure as a risk factor for major causes of death." Journal of Internal Medicine, 2016. DOI: 10.1111/joim.12496
• Lindqvist PG et al. "Avoidance of sun exposure is a risk factor for all-cause mortality." Journal of Internal Medicine, 2014. Link
• Weller RB. "Sunlight Has Cardiovascular Benefits Independently of Vitamin D." Blood Purification, 2016. DOI: 10.1159/000441266
• van der Rhee H et al. "Is prevention of cancer by sun exposure more than just the effect of vitamin D?" European Journal of Cancer, 2013. DOI: 10.1016/j.ejca.2012.11.001